Такие разные мнения историков

Впервые донесение П.Ф. Волошеневского использовали историки из лагеря белой эмиграции. Они уже не пытались убеждать читателей в том, что Грузинов пал жертвою интриг, как это делали их коллеги до революции. Так, С.Г. Сватиков доказывал, что он погиб за идею «донской независимости», которая в конце XVIII века «продолжала существовать в среде казачества». Основанием для такого заключения послужили его «автономистские речи» на исповеди. В самом деле, можно ли иначе расценить такое заявление Евграфа Осиповича, как «казаки от всемонаршего престола не зависят... и к тому вечной присягой не обязаны... а потому и не подданные»¹. Взятые в отрыве от всего комплекса документов, характеризующих политические взгляды полковника, эти высказывания действительно только о том и говорят, что он «тяготился властью, которую проявляла метрополия по отношению к вольной колонии»². Конечно, принадлежность к казачеству не могла не повлиять на характер его взглядов. И это влияние, в конечном счете, проявилось во время следствия. Однако в записке, отобранной у него в день ареста, нет даже намека на необходимость борьбы за восстановление попранных прав Войска. С ее листов предстает человек, свободный от сословной ограниченности, охватывающий мечтой о свободе не Дон только, а две империи сразу — Османскую и Российскую. Но именно эту записку и обошел своим вниманием Сватиков. Впрочем, условия для работы у этого замечательного историка были не из лучших.

Сергей Сватиков не был одинок в своих выводах. Аналогичную позицию отстаивал некий Алексей Ленивов в журнале «Вольное казачество», издававшемся в Праге. По его мнению, Евграф Грузинов отдал жизнь «за сепаратное начало, за сепаратный дух»³.

Случайно ли совпадение точек зрения двух авторов, доживавших свой век вдали от родины? Вероятно, нет. Их стремление возродить идею «донской независимости» выражало надежду на падение советской власти и возвращение в Россию. К тому же писали они тогда, когда казачество еще не было вырублено под корень.

Советская литература по этой теме представлена, в сущности, статьей В.З. Джинчарадзе и брошюрой О.Ш. Гвинчидзе, вышедшими из печати несколько десятилетий назад⁴. К сожалению, оба исследователя включили в орбиту своих размышлений весьма ограниченный круг источников и слишком доверчиво отнеслись к сочинениям предшественников. В силу этого образ Евграфа Грузинова приобрел у них собирательный характер, впитав в себя деяния чуть ли не всех его братьев, за исключением, пожалуй, малолетнего Николая. Нельзя признать также удачным и анализ основного источника, позволяющего судить о системе политических взглядов нашего героя. Однако с интуитивной догадкой обоих названных историков, отнесших его к представителям революционной мысли радищевского типа, вопреки сомнению некоторых специалистов по павловскому четырехлетию, следует согласиться.

Нельзя не сказать несколько слов о книге Н.Я. Эйдельмана «Грань веков», посвященной описанию России того времени. Как и все сочинения этого ученого-писателя, она отличается оригинальностью формы и занимательностью изложения. Не осмеливаюсь судить о глубине авторского проникновения в самую суть описываемых им событий, но скажу, что глава «Казаки», посвященная, по сути, Евграфу Грузинову, содержит, кажется, больше досадных ошибок и безапелляционных заявлений, чем глубоких наблюдений. Понятно, совсем не просто решить все проблемы идеологии казачества всего на трех страницах книжного текста, к тому же на основе весьма сомнительного материала⁵.

Наконец, есть на Дону сочинитель опусов на темы из прошлого донского казачества, некто М.П. Астапенко, опубликовавший очерк о братьях Грузиновых в газете «Приазовский край». Но после чтения его очерка возникает еще больше вопросов, чем было.

Примечания

1. Сватиков С.Г. Россия и Дон. Белград, 1924. С. 251; РГИА в Петербурге. Ф. 1345. Оп. 98. Д. 525. Л. 57—58.

2. Сватиков С.Г. Указ. соч. С. 251.

3. Ленивов Алексей. Полковник Евграф Грузинов // Вольное казачество. Прага, 1933. № 137. С. 20—22.

4. Джинчарадзе В.З. Указ. соч.; Гвинчидзе О.Ш. Указ. соч.

5. Эйдельман Н.Я. Указ. соч. С. 123—126.